План-конспект лекций ВМиК. Вещь

Катречко С.Л.

План-конспект проработки проблематики ╚Вещь╩ в античности

Античность (вслед за А. Лосевым) может быть рассмотрена (структурирована) как различные варианты решения проблемы Единого ≈ многого. Милетцы делают первый (не очень решительный) ╚подъем╩ к Единому, постулируя чувственное архэ. Если Фалес, первый из милетцев, постулирует в качестве такой первоматерии (первосубстанции) ╚воду╩, осуществляя акт ╚метафоризации╩ чувственно воспринимаемой воды (фиксируя за счет этого ╚текучесть╩ архэ), то Анаксимандр поднимается на следующую ступеньку мышления, постулируя свой ╚апейрон╩, который получен уже в результате операции логической абстракции-отрицания. Однако мысль милетцев еще не является ╚чистой╩, еще не вырвалась из плена чувственных ╚зацепленностей╩. Это уровень чувственно-всеобщего.

Парменид за счет интеллектуального прорыва постулирует бытие Единого, отвергая многое. По существу Парменид вводит категорию Единого ≈ сущего ≈ бытия, еще не различая более тонких смысловых различий между этими категориями. Однако главное сделано ≈ мысль покинула область чувственности и пытается опираться только на самое себя. Именно отсюда, с этой ╚высоты╩, и разворачивается последующая философская мысль античности.

Демокрит показывает возможность обратного перехода от мысленного Единого к (уже мысленному) многому, раздробив парменидово Единое на множество единых ≈ неделимых ≈ Атомов (демокритов атом ≈ это Единое по виду, но многое по числу). При этом он как бы спускается максимально вниз (это и будем называть материализмом, в то время как позиция Парменида ≈ сверх-идеализм). Если попытаться предложить альтернативу атомизму Демокрита (т.е. альтернативу как бы на том же уровне рассмотрения, хотя для этого нужно будет обратиться к более поздней мысли Нового времени), то это позиция (физической) монадологии Лейбница≈Канта: физическая (все же кантовская, а не лейбницевская!) монада. Ее отличие от демокритова атома в том, что это скорее не корпускула, а сгусток энергии, т.е. ╚волновое╩ образование, хотя здесь неявно присутствует и аристотелевский континуализм, или принцип непрерывности, отрицающий пустоту (т.е. его физический, а не метафизический ≈ сущностный ≈ подход; см. об аристотелизме ниже).

Платон, решая проблему Единого≈многого, оправдывая мир многого, немного (по сравнению с ╚высотой╩ Парменида, но намного менее чем Демокрит) спускается ╚вниз╩ и вводит мир собственно бытия как мир идей (в рамках первой гипотезы диалога Парменид он показывает, что Единое ≈ это сверхбытийное, за-бытийное образование, не познаваемое рассудочным ≈ рациональным ≈ мышлением). (Платоновский) Мир идей ≈ это мир бытийствующих форм-свойств, или, если выразить его ╚форму╩ лингвистически, это мир набора всевозможных ╚есть P╩ (система ╚Единое + бытие╩ содержит все возможные свойства). Каждая (платоновская) ╚вещь╩ представляет собой набор определенных ╚есть Р╩, но это как-бы математическая вещь, т.е. ╚пустая╩ ≈ несубстанциональная ≈вещь наподобие математической точки (не имеющей ни длины, ни ширины, ни высоты), это пустое ╚вместилище╩ этих свойств. В этом смысле понятно платоновское отождествление материи с пространством (при этом материя трактуется как ╚лишенность╩). Если парменидовское бытие ≈ это Единое, то платоновское бытие ≈ это предикативное бытие (логическая связка ╚есть╩ + (реальный) какой-нибудь предикат-свойство): в структуре предложения ╚S есть Р╩, бытие ≈ это есть Р (╚S есть Р ╩), где S ≈ ╚пустая╩ сущность. Заметим, что последующий (нео)платонизм в лице Плотина (+ последующей неоплатонизм и христианская мистика ≈ см. работу А.Ф. Лосева ╚Самое само╩) реабилитирует парменидово-платоновское Единое, и именно ему приписывается истинная ≈ сверх-рациональная, мистическая ≈ реальность; Бытие же ≈ это первый ≈ более ╚низкий╩ ≈ после Единого уровень, полученный в результате эманации из ╚переполненного╩ Единого.

Аристотель спускается еще ╚ниже╩ Платона, вводя мир (бытийствующих) сущностей, или собственно сущностей ≈ субстанций. Т.е. он субстанционализирует ╚пустые╩ платоновские S, наполняет их субстанцией-субстратом ≈ материей. Реально существует ≈ бытийствует ≈ именно мир сущностей, а не платоновский мир идей ≈ предикатов. (Платоновский) Мир предикатов ≈ это мир ╚акцидентального╩ (неосновного) бытия. Аристотелевский ╚реализм╩ колеблется между признанием отдельных вещей и ближайшего его обобщения ≈ ближайшего ╚вида╩, здесь я согласился бы с позицией А.Н. Чанышева о том, что реальностью для Аристотеля является именно (ближайший) ╚вид╩, а не чувственная (отдельная) ≈ физическая ≈ вещь, или ╚логическая вещь╩. Заметим, что Демокрит также не доходит физической вещи, давая свою логическую ≈ хотя и более физикалистскую ≈ модель вещей как состоящих из атомов и пустоты; Аристотель же на физической уровне постулирует континуальный подход, т.е. отвергает пустоту. Т.е. Аристотель в структуре ╚S есть Р╩ смещает бытие в сторону S: бытийствует именно S, или S есть (Р). В Средние века аристотелевская линия, связанная с Ф. Аквинским (схоластика), доходит и до ╚физических╩ вещей, которые трактуются как тварные, т.е. сотворенные Богом: возникает различение сущности и существования, ≈ а ╚вещи╩ ≈ это не только сущности, но и существование. Аристотелевские сущности ≈ это уже не бытие, а собственно сущности, существование, или бытие, трактуется как ╚акт╩ сотворения и соотносится с глаголом-связкой ╚есть╩, т.е. схоластическое решение вопроса бытия таково: ╚S есть Р╩, где S ≈ сущность, есть ≈ бытие (существование), а Р ≈ акциденция.

Позже эта схоластическая мысль о различении сущего (как сущности) и бытия (как существования) будет подхвачена М. Хайдеггером, который отождествит бытие именно с ╚пустой╩ связкой, или Ничто (соответственно, Хайдеггер заменяет парменидо различение Бытия и не-бытия, четверкой Сущее ≈ Бытие ≈ Ничто ≈ не-бытие). От Хайдеггера берет начало экзистенциализм, т.е. позиция, утверждающая приоритет бытия (экзистенции, существования) над сущностью. Заметим, что вся философия XX века в целом отвергает субстанционализм Аристотеля как недостаточный, т.к. ╚вещь╩ ≈ сущность не может быть (полностью) вырвана из своего окружения: такой вырыв ╚вещи╩ не позволяет анализировать более тонкие ≈ динамические ≈ аспекты, связанные со ╚взаимодействием╩ ╚вещей╩. Более физикалистский (инженерный, системный) подход Л. Витгенштейна связан с переходом от ╚вещи╩ к ╚системе вещей╩, с метасистемным переходом (если воспользоваться терминологией В.Ф. Турчина): существуют не вещи, а факты (аф. 1.1. ЛФТ). В каком-то смысле Витгенштейн возвращается к ╚пустым╩ платоновским вещам: первоначально даны не ╚вещи╩ (вещи как const, или вещи типа 2), а то, что может вступать во взаимоотношение (вещи типа 1), причем эта способность взаимодействия ≈ не нечто внешнее и случайное для вещей (и типа 1, и вещей вообще), а и составляет их сущность. Собственно ╚вещь╩ (или вещь типа 2) ≈ это то, что задается достаточно большим набором фактов (такова позиция Л. Витгенштейна в ╚Логико-философском трактате╩; см. также мои сообщения в дискуссии ╚От Канта к Витгенштейну╩). Удивительно, что Хайдеггер воспроизводит (в своей работе ╚Бытие и время╩) аналогичную мысль, хотя отталкивается от более гуманитарной традиции: сначала есть то, что находится под рукой (т.е. подручное) и только потом это подручное ╚превращается╩ в стабильную и устойчивую вещь.

Тем самым спектр решений проблемы ╚единое vs. многое╩ (проблемы ╚вещи╩) в античности таков:

Многое (чувственно-постигаемое; нижний предел мысли ≈ чувственная мысль) ≈ Физическая вещь (многое) ≈ Атомистическая вещь (Демокрит vs. Кант (физическая монада)) ≈ Логическая вещь (субстанция Аристотеля) ≈ Предикативная вещь (мир идей Платона) ≈ Единое-сущее-бытие как ╚вещь╩ (╚прекруглый шар╩ Парменида) ≈ (мистическое) Единое как таковое (Плотин), или собственно Единое (предел умопостигаемого, сверх-рациональное).